Resumen
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina (“TJCA”) ha adoptado recientemente la doctrina del “acto aclarado”, tomando inspiración de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (“TJUE”). El presente artículo tiene como objetivo examinar los orígenes y la implementación de esta doctrina, teniendo en cuenta la importancia del mecanismo de interpretación prejudicial para la evolución del Derecho de la integración económica regional. Asimismo, se expone la manera en que interactúan, en Europa, el Derecho constitucional e internacional en defensa de los derechos de los particulares, poniendo así en relieve el grado de reconocimiento que ha recibido el Derecho supranacional en las últimas décadas. Se considera que de la experiencia europea se pueden extraer enseñanzas útiles para el futuro desarrollo del Derecho comunitario andino. Aunque el presente trabajo se enfoca predominantemente en el sistema jurisdiccional de la Comunidad Andina de Naciones (“CAN”) y de la Unión Europea (“UE”) debido a su evidente similitud, se mencionan igualmente los mecanismos de consulta existentes en otros sistemas de integración, incluyendo al Mercosur, a fin de exponer con mayor claridad en que consisten las ventajas del modelo supranacional.
Citas
Acuerdo entre los Estados de la AELC por el cual se instituyen un órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia. Oporto, 2 de mayo de 1992.
ALEMANIA. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL ( Bundesverfassungsgericht). Auto de 6 de octubre de 2017, 2 BvR 987/16.
ALEMANIA. RENANIA-PALATINADO. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (Verfassungsgerichtshof) . Auto de 22 de julio de 2022, VGH B 70/21.
Bueno Martínez, P.; Perotti, A., “La teoría del acto aclarado ¿resulta necesario su aplicación en el marco de la interpretación prejudicial andina?”, Díkaion, vol. 14, 2005, p. 134-152.
CID VILLAGRASA, B., “Derecho o deber del juez nacional de plantear la cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea”. Revista Parlamentaria de la Asamblea de Madrid, nº 36, 2017, p. 63-111.
COLOMBIA. CONSEJO DE ESTADO. Sala Plena de la Sección Tercera. Sentencia 25805. 20 de abril de 2023.
COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES. SECRETARÍA GENERAL. SG/E/DS/1093/2023. Exhortaciones del consejo andino de Ministros de Relaciones Exteriores en Reunión ampliada con la Comisión de la Comunidad Andina. Lima, 16 de junio de 2023. Disponible en:< https://www.tribunalandino.org.ec/transparencia/correspondencia/Recibida2023/SG_E_DS_1093_2023.pdf>
COMISIÓN EUROPEA.Informe anual 2016. Control de la aplicación del Derecho de la Unión Europea. COM(2017) 370 final. Bruselas,6 de julio de 2017.
CONSEJO DE LAS COMUNIDADES ECONOMICAS EUROPEAS. Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores.
CÓRDOBA CASTROVERDE, D., “¿Cumple nuestro ordenamiento los requisitos exigidos por la sentencia Köbler?”. Revista Española de Derecho Europeo. N° 37, 2011, enero-marzo, p. 7-36.
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Lori Berenson Mejía/Perú, serie C, n° 119.
DUEÑAS MUÑOZ, J. C., “La interpretación prejudicial, ¿piedra angular de la integración andina?”. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, año XVII, 2011, p. 29-58.
ECUADOR. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. Resolución n° 11-2024. Quito, 19 de junio de 2024.
ECUADOR. CORTE CONSTITUCIONAL. Caso Nro. 0635-11-EP. Sentencia Nº 141-18-SEP-CC. Quito, 18 de abril de 2018.
FERRARO, F., “The Consequences of the Breach of the Duty to make Reference to ECJ for a Preliminary Ruling”. Diritto dell’Unione Europea, N° 3, 2015.
GARCÍA CHÁVARRI, A., “El Juez Predeterminado por Ley como Expresión del Derecho Fundamental a un Debido Proceso: Algunas anotaciones a su desarrollo doctrinario y jurisprudencial”. Foro Jurídico, n° 12, 2013, p. 309-320.
GÓMEZ APAC, Hugo. “La doctrina interpretativa del acto aclarado andino: balance a un año de su aprobación”. Pólemos- Portal jurídico interdisciplinario, 13 de marzo de 2024. Disponible en: <https://polemos.pe/la-doctrina-interpretativa-del-acto-aclarado-andino-balance-a-un-ano-de-su-aprobacion/#_ftnref1>
KARLIUK, Maksim. The emerging autonomous legal order of the Eurasian Economic Union. Cambridge University Press, 2023.
KÜHN, Werner Miguel. “El proyecto de protocolo relativo a la creación de un Tribunal de Justicia del Mercosur. Un hito en la judicialización del derecho de integración regional”. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, vol. 17, 2017, p. 405-442.
KÜHN, Werner Miguel. “Lessons to learn from the experience gained in Europe and Latin America: How to design efficient, strong and reliable judicial bodies in support of regional economic integration”, International justice and strengthening integration processes. Conference proceedings. Conferencia celebrada el 18-19 de octubre 2018 en Minsk), Minsk 2019, p. 139-151
KÜHN, Werner Miguel. “Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea: violación por parte de su Tribunal de Justicia del derecho fundamental a una duración razonable del proceso”. Revista de la Secretaría del Tribunal Permanente de Revisión, año 6, n° 12, 2018, p. 169-199.
KÜHN, Werner Miguel. “La inminente reforma del sistema jurisdiccional de la Unión Europea”. Revista de la Secretaría del Tribunal Permanente de Revisión, vol. 12, n° 21, 2024, p. 1-23.
LENAERTS, K.; MASELIS, I.;GUTMAN, K.. EU Procedural Law, Oxford 2014.
MAGNÚSSON, S., “Efficient judicial protection of EEA rights in the EFTA pillar – Different role for the national judge?”. En: The EEA and the EFTA Court. Oxford: Hart, 2014, p. 117-132.
MERCOSUR. Protocolo de Olivos para la solución de controversias en el Mercosur. Firmado en Olivos el 18 de febrero de 2002.
PACHECO MONTOYA, E. P., “El derecho comunitario andino en el bloque de constitucionalidad ecuatoriano”. Analysis, vol. 37, n° 5, setiembre 2023, p. 1-15.
PARLAMENTO EUROPEO. Resolución de 14 de junio de 2018, sobre el control de la aplicación del Derecho de la Unión en 2016(2020/C 28/14).
PAYANDEH, M., „Rüge der Verletzung der Vorlagepflicht nach Art. 267 III AEUV. im Vertragsverletzungsverfahren nach Art. 258 AEUV“. Juristische Schulung, N°1, 2019.
PEROTTI, Alejandro. Reforma del régimen de opiniones consultivas jurisdiccionales en el Mercosur: Aportes del Derecho comunitario comparado. Asunción: Secretaría del Tribunal Permanente de Revisión, 2023.
SANTANA HERRERA, M. S., “La integración del Derecho de la Unión Europea en los procedimientos constitucionales del Tribunal Constitucional español”. Revista Española de Derecho Europeo, n° 73-74, enero-junio 2020.
STRUNK, M., “Die Vorlagepflicht an den EuGH”. Juristische Schulung, N°9, 2024.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. “Guía para la aplicación del criterio jurídico interpretativo del acto aclarado en las solicitudes de interpretación prejudicial”. GOAC 5241 del 10 de julio de 2023.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Proceso 87-IP-2002. Contencioso administrativo. Telefonia celular de Bolivia s.A. - Telecel contra superintendente general del sistema de regulacion sectorial-SIRESE. Quito 13 de noviembre de 2002.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Auto de 28 de enero de 2004. Proceso 131-IP-2003.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Auto de 20 de mayo de 2022, Proceso 01-AI-2021.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Sentencia de 13 de marzo de 2023. Proceso 145-IP-2022.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Sentencia de 13 de marzo de 2023. Proceso 261-IP-2022.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Sentencia de 13 de marzo de 2023, Proceso 350-IP-2022.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Sentencia de 13 de marzo de 2023, Proceso 391-IP-2022.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Auto de 27 de agosto de 2024, Proceso 164-IP-2020.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Recomendaciones a los órganos jurisdiccionales nacionales, relativas al planteamiento de cuestiones prejudiciales (2019/C 380/01). Diario oficial de la UE (“DOUE”) C 380/1 de 8 de noviembre de 2019.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 27 de marzo de 1963. Da Costa en Schaake NV y otros (asuntos acumulados 28 a 30-62, EU:C:1963:2).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 9 de marzo de 1978. Simmenthal (106/77, EU:C:1978:139).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 6 de octubre de 1982. CILFIT/Ministero della Sanità (283/81, EU:C:1982:267).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 22 de octubre de 1987. Foto-Frost (314/85, EU:C:1987:452).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentenciade 10 de noviembre de 1991. Francovich y Bonifaci/Italia (C-6/90, EU:C:1991:428).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 4 de noviembre de 1997. Parfums Christian Dior (C-337/95, EU:C:1997:517).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 29 de setiembre de 1998. Comisión/Alemania (C-191/95, EU:C:1998:441).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 27 de junio de 2000. Océano Grupo (asuntos acumulados C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 y C-244/98, EU:C:2000:346).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 30 de setiembre de 2003. Köbler (C-224/01, EU:C:2003:513).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Mangold (C-144/04, EU:C:2005:709).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 10 de enero de 2006. IATA y ELFAA (C-344/04, EU:C:2006:10).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 13 de junio de 2006. Traghetti del Mediterraneo (C-173/03, EU:C:2006:391.)
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 26 de octubre de 2006. Mostaza Claro (C-168/05, EU:C:2006:675).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 2 de abril de 2009. Pedro IV Servicios (C-260/07, EU:C:2009:215).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 12 de noviembre de 2009. Comisión/España (C-154/08, EU:C:2009:695).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 15 de enero de 2013. Križan y otros (C-416/10, EU:C:2013:8).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 18 de julio de 2013. Consiglio Nazionale dei Geologi (C-136/12, EU:C:2013:489).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 13 de mayo de 2014. Google Spain y Google (C-131/12, EU:C:2014:317).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 4 de octubre de 2018. Comisión/Francia (C-416/17, EU:C:2018:811).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 27 de mayo de 2019. OG y PI (C-508/18 y C-82/19 PPU, EU:C:2019:456).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 15 de julio de 2021. Comisión/Polonia (C-791/19, EU:C:2021:596).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 2 de setiembre de 2021. XK (C-66/20, EU:C:2021:670).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 6 de octubre de 2021. Consorzio Italian Management y Catania Multiservizi (C-561/19, EU:C:2021:799).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 3 de mayo de 2022. CityRail (C-453/20, EU:C:2022:341).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 21 de diciembre de 2023. Krajowa Rada Sądownictwa (C-718/21, EU:C:2023:1015).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Sentencia de 5 de diciembre 2024. M.S. y otros (C-603/22, EU:C:2024:685).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Dictamen 2/94, (EU:C:1996:140), 28 de marzo de 1996.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Dictamen 2/13 (EU:C:2014:2454), 18 diciembre de 2014.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Conclusiones del Abogado General Michal Bobek de 15 de abril de 2021, Consorzio Italian Management e Catania Multiservizi and Catania Multiservizi (C-561/19, EU:C:2021:291).
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Conclusiones del Abogado General Pikamäe de 3 de febrero de 2022, República Checa/Polonia (C-121/21, EU:C:2022:74).
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 30 de junio de 2005. Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret anonim Şirketi c. Irlanda, nº 45036/98.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 23 de mayo d 2016. Avotins c. Letonia, n° 17502/07.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 20 septiembre 2011. Ullens de Schooten y Rezabek c. Bélgica, n° 3989/07 y 38353/07.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 28 de agosto 2018. Somorjai c. Hungría, n° 60934/13.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 11 de abril de 2019. Harisch c. Alemania, n° 50053/16.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Krikorian c. Francia, n° 6459/07.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 30 de abril de 2019. Repcevirág Szövetkezet c. Hungría.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 8 de abril de 2014.Dhahbi c. Italia, n° 17120/09.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 13 de febrero de 2020. Sanofi Pasteur c. Francia, n° 25137/16.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 24 de abril de 2018. Baydar c. Países Bajos, n° 55385/14.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 8 de abril de 2014. Dhahbi c. Italia, n° 17120/09.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 13 de octubre 2016. Talmane c. Letonia, n° 47938/07.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia de 14 de marzo de 2023. Georgiou c. Grecia, n° 57378/18.
UNIÓN EUROPEA. Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). Firmado en Roma en 1957.

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Derechos de autor 2025 Werner Miguel Kühn Baca